Jeg brugte år på at studere psykiske medier: 6 myter om dem, jeg ikke længere tror

Da jeg var en videnskabsorienteret skeptiker, havde jeg altid antaget, at psykiske medier – og muligheden for et liv efter døden generelt – var fuldstændig nonsens. Det var af desperation efter min fars bortgang at jeg satte mig for at udforske medieverdenen yderligere. Og at sige, at jeg var forbløffet over det, jeg stødte på, er en underdrivelse.

Efter at have gennemgået over 50 mellemstore aflæsninger (ved at bruge falske oplysninger, så de ikke kunne Google mig!), har jeg set mennesker trodse universets love, som jeg altid har forstået dem. Jeg har nu brugt de sidste fem år på at undersøge bevis på et liv efter døden og de videnskabsmænd, der officielt studerer det (ja, de findes!). Oplevelsen inspirerede mig endda til at skrive en bog om dette emne, WTF Just Happened?!: En videnskabsskeptiker udforsker sorg, helbredelse og beviser på et efterliv , som udkommer i næste måned.

Før jeg forpligtede mig til at lære mere om psykiske medier, troede jeg på så mange almindeligt accepterede misforståelser om dem. Her er seks sådanne myter, som jeg personligt nu ville anse for slået:

Myte #1: Alle psykiske medier er bedragerier.

søvnstøtte+

(372)

18. februar stjernetegn

Efter min erfaring er det rigtigt, at nogle er det, men mange er det ikke. Mange tager deres håndværk meget alvorligt; de deltager i undervisningen og dedikerer timer til at studere og perfektionere deres evner, og etik er vigtigt for dem.

For eksempel har jeg haft medier, der spørger kunder ikke at give nogen personlige oplysninger, når de booker en læsning, eller som hyrer assistenter til at administrere alle bookinger, så de ikke ved noget om, at den fremtidige klient går ind i en læsning. I gruppelæsninger har nogle medier delt, at de kender nogle oplysninger om mig 'på normal vis', hvilket betyder, at de ved, at jeg mistede min far i forvejen.

Til undgå svigagtige medier, Jeg foreslår, at du holder dig væk fra de synske butikker i butiksfacade, hvor de har skilte, der tilbyder billige aflæsninger på . Jeg foreslår også, som jeg nævnte ovenfor, at du skjuler dine oplysninger, så medier ikke kan 'snyde' ved at slå dig op på forhånd. (De etiske vil alligevel ikke, men hvis de ender med at give dig nøjagtige oplysninger, vil dette lette enhver potentiel tvivl om, hvordan de fik det.)

Myte #2: Hvis de ikke er bedragerier, er de vrangforestillinger.

Jeg vil indrømme, at mange medier, jeg er stødt på, blander logisk ræsonnement sammen med psykiske eller medieevner.

For eksempel, da jeg tog et mediumskabskursus og skulle læse et andet klassemedlem – en midaldrende kvinde – fortalte jeg hende, at hun havde mistet sin bedstemor, at hendes bedstemor var en varm kvinde, og at hun havde gråt hår og bagte småkager. Disse var alle logiske deduktioner, som jeg regnede med, ville højst sandsynligt være rigtige, og det var de. Jeg var ikke med vilje 'snyd', men disse tanker dukkede logisk op i mit hoved. Jeg læste ikke hendes tanker, og jeg kunne heller ikke fornemme hendes bedstemor kommunikere med mig. Hvis jeg troede jeg havde psykiske evner (hvilket jeg ikke gør), jeg kunne have betragtet dette som et psykisk øjeblik.

Men hvis jeg havde kendt navnet på hendes bedstemor, hendes hobbyer, hendes personlighed eller årsagen til hendes død, ville det være sværere at tilskrive logiske deduktioner. Der er et lille udvalg af medier, der regelmæssigt når dette niveau af specifik information.

Myte #3: Videnskaben tager ikke psykiske medier alvorligt.

Ja, flertallet af videnskabsmænd afviser konceptet om et liv efter døden og ville aldrig anse psykiske medier for at være værd at overveje. Der er dog en håndfuld seriøse forskere, der studerer psykiske medier ved hjælp af videnskabsbaserede protokoller.

For eksempel, Afdelingen for Perceptuelle Studier (DOPS) er en forskergruppe fra University of Virginia School of Medicine, der studerer alt fra tidligere livsminder til nærdødsoplevelser til, ja, mediumskab. Windbridge Institute administrerer strenge tests til psykiske medier for at sikre, at de får nøjagtige oplysninger uden at snyde. Og Forever Family Foundation er en organisation, der kombinerer videnskab og spiritualitet for at hjælpe dem, der sørger, og de arbejder med certificerede medier og har også et videnskabeligt rådgivende udvalg .

Myte #4: Synske og medier er det samme.

En psykisk læsning er, når nogen forbinder sig med en levende person for at læse deres energi, tanker og livsvej. Når du vil have information ind i dine egne livsvalg, ønsker du at få en psykisk læsning. Under en medielæsning forbinder mediet sig med en person eller væsen, der er gået bort. Jeg har fundet ud af, at alle medier også kan give psykiske aflæsninger, men ikke alle synske er i stand til at forbinde med dem, der er gået bort.

Myte #5: Synske ved altid, hvad du tænker.

Nej. Psykiske medier kender ikke tankerne, dybe hemmeligheder og den interne dialog hos alle deres venner eller alle, de hænger ud med socialt. De ved måske noget, som den gennemsnitlige person ikke ville, såsom at nogen er utro eller har en afdød elsket. Der er dog grænser og grænser. Medier vil gerne socialisere og have venner som os andre. De lærer at 'slukke' for deres evner og ikke 'tune ind', mens de bare er i gang med deres liv.

Myte #6: Medier sørger aldrig.

Medier er mennesker, og de sørger ligesom alle os andre. Mens deres 'viden' eller oplevelse af livet efter døden kan hjælpe med at lindre deres smerte, savner de stadig deres kære ligesom alle andre. Da en medielæsning er mere som at spille charades end at tale i telefon, kan de ikke tale med deres kære, som de kunne, da deres kære var i live. Vi ville alle elske mellemstore evner for at være så perfekte!

Takeawayen.

Hvis du også beskæftiger dig med sorg eller angst for dødelighed generelt (er vi ikke alle?), så afvis ikke muligheden for psykiske medier, og at der er mere end dette liv. Da jeg åbnede mit sind for medieverdenen, blev jeg overrasket over at opdage, at nogle almindelige misforståelser om det måske ikke var baseret på sandhed.