Hvordan (vi håber) videnskabsstøttede ernæringsråd vil se ud i 2020

Når 2020 nærmer sig, vil du gerne tro, at vi har hele denne 'hvad man skal spise' ting regnet ud. Og helt sikkert, i nogle områder er der en ret solid konsensus - ikke mange mennesker hævder, at det at øge dit helbred spiser et bredt udvalg af farverige grøntsager og skalerer tilbage på raffinerede kulhydrater. Men mange områder inden for ernæringsvidenskab er væsentligt mere mørke (ahem, rødt kød).

På den ene side kunne enhver sammenhængende argumentere for, at rødt kød skulle undgås som pesten. I årevis har store sundhedsorganisationer som American Heart Association og Verdens Sundhedsorganisation (WHO) har anbefalet at begrænse forbruget af rødt og forarbejdet kød med WHO går så langt som at sige, at forarbejdet kød er 'kræftfremkaldende' og rødt kød er 'sandsynligvis kræftfremkaldende.' Og masser af disse vildt populære plantebaserede kødfrie kødprodukter som Ud over kød og umulige fødevarer stolt udråber anti-kødforskningsstatistikker på deres hjemmesider. Beyond Meat siger for eksempel, at forbrug af animalsk kød er forbundet med en 16% øget risiko for kræft og en 21% øget risiko for hjertesygdomme.

Men med offentliggørelsen af ​​en ny undersøgelse kunne alt, hvad der kunne komme i tvivl - hvilket er sådan, hvad der skete i oktober sidste år, da en undersøgelse i Annaler for intern medicin sagde, at det ikke nødvendigvis vil gavne dig at spise mindre rødt kød. I rapporten, som var mødt hård kritik fra nogle i ernæringssamfundet og ophidselse fra andre (især de regenererende skarer af ag og kødædende diæt), sagde anmelderne, at der var ringe eller ingen sammenhæng mellem rødt kød og en øget risiko for hjertesygdomme og kræft på trods af mange års anbefalinger til at begrænse forbruget.

Og det er ikke kun ordet om kød, der løbende flipper og får folk til at freak out i processen. Tidligere sidste år offentliggjorde en meget kritiseret undersøgelse i JAMA hævdede, at kolesterol i æg er forbundet med en højere risiko for hjertesygdomme og tidlig død - selvom kolesterol i kosten stort set var blevet retfærdiggjort i tidligere undersøgelser, og vi var lige begynder at omfavne de æggeblommer igen.

Endnu mere frustrerende, hver gang ernæringsforskningen vender, bringer den os sjældent til en samlet enighed om, hvad vi skal spise. Hvis noget, bliver vi dybere forankret i vores tro. Det forårsager rasende Twitter-krige mellem veganere og kødædere (med lange diatribes med kirsebærplukkede undersøgelser til støtte for deres argumenter), opdræt mistillid inden for ernæringsvidenskab som helhed.

Så hvad giver? Hvorfor ser det ud til, at hver gang vi beslutter os for en fødevares sundhed, ændrer den sig? Sandheden er, at den måde, hvorpå den mest ernæringsmæssige forskning udføres, er meget mangelfuld - og med disse nylige undersøgelser, der forårsager så meget forargelse, næringsvidenskab kommer til et spids, afslører, at vi virkelig ikke ved så meget som vi troede, og at det er på tide at se på dataene med et mere kritisk øje.

Det store problem med langt størstedelen af ​​ernæringsforskning.

Folk er ofte hurtige til at bebrejde medierne for den stadigt modstridende masse kostrådgivning, og det er rigtigt, at medierne generelt ikke altid giver nok kontekst til, hvordan data fra en ny undersøgelse stabler op til den samlede krop af forskning i en given mad, diæt eller næringsstof. Men det større problem viser sig, at selve dataene er, og hvordan de indsamles og fortolkes.

På trods af den ire, som den nylige kontroversielle undersøgelse af rødt kød hentede fra nogle i ernæringssamfundet, bragte den nogle gyldige punkter om forekomsten og risikoen for undersøgelser af lav kvalitet. De fleste aktuelle kostanbefalinger, skrev forfatterne, er 'primært baseret på observationsstudier, der har høj risiko for forvirring', hvilket betyder, at de har høj risiko for at resultere i unøjagtige sammenhænge mellem en given mad og et bestemt resultat.

Faktisk er der ingen mangel på læger og diætister, der er villige til at dele deres afsky og mistillid til observationsstudier (alias ernæringsepidemiologi), hvor folk rapporterer, hvad de spiser over en periode, og forskere sammenligner deres sundhedsresultater. For det meste er eksperter enige om, at mens disse undersøgelser kan pege os i retning af en mulig forbindelse mellem to variabler, bør de ikke bruges til at komme med sort-hvide anbefalinger.

'Masser af mennesker har skrevet veltalende om ideen om, at ernæringsepidemiologi bare er slags affald,' Ethan Weiss, M.D. , kardiolog og lektor ved U.C. – San Franciscos Cardiovascular Research Institute, fortalte mbg i en samtale om JAMA ægstudie. 'Det er dybest set en tarotkortlæsning; du kan se hvad du vil i disse resultater. Men det får stor opmærksomhed, og så længe folk fortsætter med at reagere på det, som de har været, vil vi fortsætte med at se det. '

Det centrale problem med ernæringsepidemiologi, siger Weiss, er, at vi er meget dårlige til at måle, hvad folk rent faktisk spiser. Faktisk har folk tendens til kun nøjagtigt at huske omkring 50% af det, de spiser. Det andet problem: Selvom de indsamlede data er gode (som det måske ikke er), er der så mange forvirrende faktorer, at det er svært at identificere, hvordan en komponent i en persons kost virkelig påvirker deres helbred. En person, der f.eks. Spiser æg, kan også spise mere brød, kartofler eller bacon og måske at har noget at gøre med deres øgede risiko for hjertesygdomme. 'Det er virkelig svært at løse, hvad det egentlige problem er,' siger han.

En af de højeste stemmer mod ernæringsepidemiologi har været John Ioannidis, M.D., DSc , professor i medicin og sundhedsforskning og politik ved Stanford University School of Medicine. Han har talt og skrevet udførligt om manglerne ved observationsnæringsstudier, hvilket tyder på, at midler omdirigeres til færre bedre designede, randomiserede kliniske forsøg (RCT'er). 'Disse undersøgelser skal stort set opgives,' sagde han i en nylig Stanford Medicine interview . 'Huskningsforstyrrelser, hvor deltagere i undersøgelsen husker noget forkert, kan være alvorlige ... Desuden har diætindtagelse af et enkelt næringsstof sandsynligvis små eller endda små effekter på de store sundhedsresultater.'

Men selvom RCT'er er guldstandarden inden for medicinsk forskning og foretrækkes frem for observationsstudier, er de stadig ikke ideelle, når det kommer til at studere kostvaner. (Under RCT'er tildeles en gruppe deltagere et lægemiddel eller en diæt, og en anden får en anden eller en placebo.) 'Ernæringsvidenskab er stadig en ret ung videnskab, og det ser ud til, at uanset hvordan du gennemfører en undersøgelse, der vil være plads til fejl, 'siger Frances Largeman-Roth, RDN , forfatter af Spise i farve .

Problemet med RCT'er er, at vi ikke kan studere mad og diæt på samme måde, som vi studerer medicin, hvilket var et af problemerne med den kontroversielle undersøgelse af rødt kød. 'Hvis man ser på, hvordan de gennemførte deres undersøgelse, var det mere som et stofforsøg, og vi ved, at virkningerne af mad er meget forskellige fra virkningerne af stoffer,' siger hun. For eksempel 'interagerer fødevarer med andre fødevarer, og det kan tage årtier at se virkningen af ​​visse diætvaner.'

Et andet problem med RCT'er er, at det er svært at gennemføre en 'blindet' undersøgelse - deltagerne kan fortælle, hvad de spiser. Og når det kommer til langsigtede studier og kontrol af forvirrende faktorer, så glem det. Du bliver nødt til at låse en studiegruppe i årevis og tvinge dem den studerede diæt. Som Largeman-Roth forklarer, 'De bedste ernæringsundersøgelser er dem, der måler mad til mennesker og får dem til at komme til undersøgelsesstedet for at spise. I det mindste ved du nøjagtigt, hvad de har spist. Men disse typer velkontrollerede undersøgelser er dyre og arbejdskrævende. '

For ikke at nævne, ernæringsforskning er ikke godt finansieret af regeringen, så interessekonflikter og industrifinansiering er blevet en kæmpe stor problem, som den kendte ernæringsekspert Marion Nestle, MPH, Ph.D., forfatter af Usmagelig sandhed: Hvordan fødevarevirksomheder skæver videnskaben om, hvad vi spiser , ofte påpeger . For eksempel finansierer et sodavirksomhed forskning, der fremmer fysisk aktivitet som en mere effektiv måde at forhindre fedme end at undgå tilsat sukker. Dette mudrer naturligvis kun vandet længere.

Ernæringsvidenskab i 2020 og videre: Indtil vi får bedre studier, er vi nødt til at blive bedre til at kontekstualisere dem, vi har.

Som det blev mere tydeligt end nogensinde i 2019, er ernæringsvidenskab lidt brudt. Men det betyder ikke, at det er uden værdi (når alt kommer til alt, ernæringsvidenskab er, hvordan vi fandt ud af ting som det faktum, at folatmangler forårsager fosterskader). Her på mbg er vi optimistiske over, at den voksende opmærksomhed omkring dette vil begynde at inspirere forskere, journalister og sundhedspersonale til at intensivere deres spil i 2020. Og mens vi ikke kan forvente, at ernæringsforskere gennemgår deres felt natten over, er der en meget, som vi kan gøre nu ved at levere mere nuanceret kostrådgivning og omfattende rapportering.

Mens noget flip-flopping i kostråd er uundgåeligt (videnskaben kan og ændrer sig og kræver en vis åbenhed, siger Largeman-Roth), er det også afgørende at forstå og fortolke ernæringsvidenskab i sammenhæng med det større system. 'Mens vi skal tale med autoritet, skal vi også erkende, at visse emner ikke er blevet undersøgt fuldt ud, og vi er nødt til at kommunikere det til offentligheden,' siger hun.

Lang tid New York Times sundheds- og ernæringsreporter Anahad O'Connor gentog denne stemning for nylig samtale med mbg : 'Jeg tror, ​​at vi som sundhedsreportere skal være forsigtige med at give den offentlige piskesmæld ved at sensationalisere hvert eneste modstridende fund.' En bedre tilgang og en, som vi personligt er begyndt at tage: Overvejer kroppen af ​​forskning om et emne - I betragtning af systematiske gennemgange og metaanalyser i modsætning til kun enkeltundersøgelser og ser for at se, om forskellige typer studier (RCT'er, observationsstudier, dyreforsøg, laboratorieundersøgelser) alle peger på en lignende konklusion.

Den gode nyhed: Når vi går ind i dette nye årti, vil vi alle se på ernæringsvidenskab mere kritisk end nogensinde, hvilket vi tror er det, der endelig kan hjælpe med at fremkalde en meget tiltrængt ændring.

Og vil du have din passion for wellness for at ændre verden? Bliv en funktionel ernæringscoach! Tilmeld dig i dag for at deltage i vores kommende live kontortid.

1444 nummer betyder

Del Med Dine Venner: